Исполнение обязательств должника до первой процедуры банкротства
По смыслу норм Федерального закона от 26.10.2002 г.
127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” законный материальный интерес любого
кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении
заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также
инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение
названной цели.
Одним из таких инструментов является полномочие
первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным)
на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой
организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для
проведения первой введенной судом процедуры (п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве).
При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть
обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по
включенному в реестр требованию.
Судебная практика
Определением арбитражного суда принято к производству
заявление компании о признании должника банкротом и назначено судебное
заседание по проверке его обоснованности.
В целях погашения задолженности должника перед
компанией банк на основании ст.ст. 313, 327 ГК РФ внес полную сумму
задолженности на депозит нотариуса.
Полагая, что спорная задолженность в силу п. 5 ст. 313
ГК РФ перешла к нему, банк обратился в арбитражный суд с ходатайством о
процессуальном правопреемстве.
Определением суда первой инстанции, оставленным без
изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда
округа, в удовлетворении ходатайства отказано. Суды признали переход требования
компании к банку несостоявшимся, указав на то, что банк совершил действия по
погашению задолженности перед компанией исключительно с целью изменения
очередности рассмотрения поданных в суд заявлений о банкротстве должника и
введения “контролируемой” процедуры через утверждение собственного конкурсного
управляющего.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного
Суда РФ отменила названные судебные акты и направила вопрос о процессуальном
правопреемстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим
основаниям (№ 304-ЭС17-1258).
Банк удовлетворил заявление компании в полном объеме,
в том числе в части финансовых санкций, в силу чего у компании отсутствуют
разумные мотивы отказываться от принятия исполнения и в дальнейшем участвовать
в деле. Несмотря на то что само по себе исполнение обязательства должника перед
заявителем-кредитором для банка невыгодно, в конечном счете названные действия
обусловлены стратегией поведения в деле, подразумевающей наличие возможности
определять хозяйственные решения банкрота кредитором со значительным объемом
требований, размер которых в данной ситуации несопоставим с размером
требований, выкупленных у компании как первого заявителя по делу.
Квалификация судами действий банка в качестве
злоупотребления правом исключительно по тому основанию, что он выкупил
требование к должнику с намерением предложить свою кандидатуру арбитражного
управляющего, является ошибочной, поскольку при таком подходе смысл участия
первого заявителя в деле о банкротстве сводится только к возможности предложить
свою кандидатуру арбитражного управляющего, а не к получению удовлетворения по заявленным
требованиям, что не соответствует целям законодательного регулирования.