В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет,
какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их
доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на
какие-либо из них не ссылались.
Применение эстоппеля в гражданском споре
Лицо, представившее расписку, подтверждающую частичное
погашение долга перед контрагентом, не вправе впоследствии ссылаться на
незаключенность между ними договора займа.
Судебная практика
К. обратился в суд с иском к М. об обращении взыскания
на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что
14.02.2014 г. между В. и М. заключен договор займа, согласно которому М.
передана денежная сумма в размере 3677211 руб. со сроком возврата не позднее 30.04.2014
г.
В обеспечение исполнения обязательств по договору
займа В. и М. в тот же день заключили договор залога принадлежавшей последнему
двухкомнатной квартиры. Общая залоговая стоимость квартиры определена в размере
9 млн. рублей.
24.07.2014 г. между В. и К. заключен договор уступки
прав, в соответствии с которым В. передал К. в полном объеме права (требования)
по договору займа от 14.02.2014 г.
Уведомление об уступке прав (требований) по договору
займа вручено ответчику 06.08.2014 г. Возражений новому кредитору должником не
предъявлено.
Поскольку заемщик своих обязательств не исполнил и не возвратил
сумму займа в установленный договором срок, истец просил суд обратить взыскание
на указанную квартиру.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд
исходил из того, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы
займа, исполнение которого обеспечено договором залога квартиры. Заложенная
квартира была продана с торгов. Частичное удовлетворение от продажи имущества
получили истец К., а также ряд других кредиторов М.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда
первой инстанции после проведения торгов, указал, что истец в нарушение ст. 56
ГПК РФ не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что
ответчику были переданы денежные средства в размере 3 677 211 руб. во
исполнение договора займа от 14.02.2014 г., а потому оснований для обращения
взыскания на предмет залога, обеспечивающий исполнение указанного договора
займа, не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ с выводами суда апелляционной инстанции не согласилась по следующим
основаниям (№ 5-КГ17-94).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа
одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)
деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи
денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность
заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,
которые предусмотрены договором займа.
Исполнение обязательств может обеспечиваться
неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской
гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или
договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность
обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (пп. 1 и 3
ст. 329 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных
правоотношений).
В силу приведенных выше норм права юридически значимым
обстоятельством, от которого зависело правильное разрешение спора, являлось, в
частности, установление того, был ли заключен договор займа, в том числе
передал ли В. деньги М. Также суду следовало установить, имелась ли на момент
вынесения судом решения задолженность М. перед К., поскольку только в этом
случае возможно обратить взыскание на заложенное имущество.
Истцом в материалы дела представлена расписка,
подписанная М., в которой ответчик подтверждает погашение долга по договору
займа от 14.02.2014 г., заключенному между В. и М., на сумму 3 677 211 руб. в
пользу К. и обязуется погасить всю задолженность в срок до 01.062017 г . В судебном
заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил подлинность
указанной расписки и пояснил, что она составлена после 26.07.2016 г.
Суд апелляционной инстанции, оценивая названную
расписку, указал, что она не содержит сведений о получении ответчиком взаймы
денежных средств.
При этом суд не применил правило, согласно которому
сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе
ссылаться на незаключенность этого договора (“эстоппель”).
Данное правило вытекает из общих начал гражданского
законодательства и является частным случаем проявления принципа
добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских
прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских
правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать
преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4
ст. 1 ГК РФ).
На момент написания расписки в июле 2016 г . правило “эстоппель”
было закреплено в п. 3 ст. 432 ГК РФ.
В расписке М. подтвердил погашение долга по договору
займа от 14.02.2014 г., заключенному между В. и М., на сумму 3677211 руб. в
пользу К., а потому суду апелляционной инстанции, принявшему данную расписку
как доказательство, надлежало дать ей оценку с учетом правила “эстоппель”, чего
сделано не было.